Да полно таких примеров.
Это же только в сторону сделал, но и в сторону не сделал, а должен был.
Например, хором говорится, что он не пытался вернуть Катю, ведь не показали же. А, может, за кадром такие попытки были. У нас же презумпция невиновности? Значит, надо считать, что были.
Почему считается, что он ничего не сделал, что бы её найти в Египте? А может делал, поднимал связи, но не вышло. Не показали, но если у нас презумпция невиновности, то мы должны считать в его пользу, то есть, что делал.
Отношения с Надей это тоже из закадрового. 
Даже его отношения с моделями, кроме Лариной и Изотовой - закадровые. Может, он с пищи чай пьёт и книги читает, как он Катя заливал.

Я не говорю, что все это было, я говорю, что презумпции должны распространяться на всех, а не выборочно. Если врут все, то и осуждать нужно либо всех, либо никого. И все остальное так же

Для меня проявлением презумпции виновности по отношению к Роману и Кире является интерпретация их поступков и мотиваций почти исключительно в "черном" ключе. То есть эти персонажи по умолчанию гады, сволочи, психи, социопаты и злостные манипуляторы или шантажисты, и никаких смягчающих обстоятельств для них не может существовать по определению. По отношению к Алексу то же самое, плюс еще и то, что его действия в одних обстоятельствах автоматически переносят на другие без какой-либо корректировки, считая, что результат будет тем же, что для меня совсем не очевидно.

Логично же все, а иначе можно такого нафантазировать.

Вот именно, что трактовать можно в любую сторону, но ты выбирешь одну.

Я даже здесь спорить не буду, хотя вижу иначе. Но трактовать можно тоже в две стороны. Может было, но не показали, а, может, и не было. Но трактовка только в одну.

Ладно бы поступки. Я больше про мотивацию, мысли и намерения. А еще про то, что даже относительно нейтральные слова и поступки трактуют преимущественно отрицательно.

Понимаю. И поэтому в дискуссии про Рому стараюсь не вступать.

Я тоже. Но именно в отношении Сашки хотелось бы услышать ответ Кип.

Вот примерно так для меня и выглядят предположения, что Андрей что-то делал за кадром 

Я предлагаю рассмотреть Андрея и Сашку. Допустим, Андрей за кадром совершает романтические поступки. Значит, и Сашка за кадром может оказаться филантропом?

Про Изотову я не додумывала дополнительных деталей: нам показали, что она успешная модель, что Милко ей доволен и что в Фонтану она устроилась практически сразу после увольнения. То, что Андрей советовался с экономистом - это уже привнесение новых деталей, о которых в кадре ничего не говорится и не показывается.

Это уже после Совета. Когда намёк на ошибку был. Я имею ввиду, в момент подготовки. Может, план смотрел экономист, а смету, например, Жданов. И сделал ошибку.

Опять же, я уверена, что этого не было, но исходя из теории Миры, могло быть.

И я не додумываю. Ты же не знаешь, кто пригласил её в ЗЛ, по протекции или нет. Андрей ее пригласил, Рома, Милко? Может, еще кто за нее попросил. Но ты делаешь вывод, что она сама, исключая другое.  Я тоже на додумываю. Есть у Андрея план. Хороший. Есть ошибка. Но, как она появилась и кто её не заметил, мы не знаем. Это мог быть какой-нибудь экономист, а мог на быть. Мы, по хорошему, вообще не знаем, сам ли Андрей его готовил. Этого же не показали.
Вы же делаете вывод, что АЮ готовил план, т.к. он есть. Но нам не только этого не показали, сказали только, что он есть. Что в нем и кто его писал - неизвестно.

Обожаю позитивные предположения)))

Тут еще проблема в том, что Андрей и его отношения с Катей - главная линия сериала и показано по ней очень много и подробно. Но ... я даже готова допустить, что за кадром он ее искал, но не нашел, что ждал у подъезда, но не дождался, только вот никаких даже косвенных зацепок для таких предположений нет (ну, я не вижу).